PETRO: ¿ASÍ, O MÁS DESESPERADO?

La amplia ventaja obtenida por Abelardo De La Espriella sobre Iván Cepeda no solo representó un revés electoral para el proyecto político del presidente Gustavo Petro, sino que también pareció desencadenar una serie de reacciones presidenciales que han dejado un mensaje difícil de ignorar. La primera señal de alarma apareció apenas conocidos los resultados preliminares. A través de su cuenta en X, el mandatario puso en duda el preconteo electoral al afirmar que no aceptaba los resultados debido a presuntas irregularidades relacionadas con los algoritmos del software de escrutinios y la incorporación de cientos de miles de cédulas que, según él, no corresponderían al censo oficial. Más allá de la gravedad de una acusación de semejante magnitud, lo llamativo fue la ausencia de pruebas concretas que respaldaran semejante denuncia en un momento particularmente sensible para la estabilidad institucional del país.

Pero la controversia no terminó allí. Horas después, Petro publicó un extenso mensaje en el que aseguró que tomaría sus propias decisiones y concluyó con una frase que evocaba más una consigna de campaña que una declaración presidencial: “Aquí no se rinde nadie, aquí vamos a ganar y yo mismo me pondré al frente”. La expresión provocó toda clase de interpretaciones. Algunos incluso llegaron a especular con una eventual renuncia para asumir directamente la conducción de una campaña electoral que parece naufragar. Aunque la Presidencia descartó rápidamente esa posibilidad, el episodio dejó en evidencia una preocupante confusión entre el papel de gobernante y el de jefe político de un proyecto electoral.

El trasfondo de estas reacciones parece revelar una realidad interna para el Gobierno: la candidatura de Iván Cepeda no logró despertar el entusiasmo que el petrismo esperaba. Durante meses se intentó presentar al senador como el heredero natural del proyecto de transformación impulsado desde la Casa de Nariño. Sin embargo, los resultados sugieren que una parte importante del electorado no comparte esa visión.

En política, las derrotas suelen producir dos tipos de respuestas. La primera consiste en examinar las causas del resultado, reconocer errores y replantear estrategias. La segunda es buscar explicaciones externas, cuestionar las reglas del juego o trasladar la responsabilidad hacia factores ajenos. Las declaraciones del presidente parecen ubicarse peligrosamente más cerca de esta última opción.

Cuando quien cuestiona el sistema electoral es el jefe de Estado, sus palabras tienen un peso que trasciende la simple opinión política. La confianza en las reglas de la democracia depende precisamente de que los actores institucionales actúen con responsabilidad, especialmente cuando los resultados no les favorecen.

Lo paradójico es que quien durante años denunció los abusos del establecimiento y exigió garantías democráticas ahora se encuentra en la posición de tener que demostrar el mismo respeto por las instituciones cuando las urnas no le son favorables. La legitimidad de la democracia no puede depender de si gana o pierde determinado sector político.

Por supuesto, toda elección admite cuestionamientos legítimos y mecanismos de verificación. Para eso existen los escrutinios, los organismos de control y las autoridades electorales. Lo que resulta problemático es instalar dudas generalizadas sobre el proceso sin que existan evidencias contundentes que las sustenten.

A medida que se acerca la segunda vuelta, la principal incógnita ya no parece ser únicamente si Iván Cepeda tiene posibilidades reales de remontar la ventaja de su adversario. La pregunta que empieza a rondar en el ambiente político es otra: ¿hasta qué punto las reacciones del presidente reflejan la convicción de que aún puede ganar o, por el contrario, el reconocimiento implícito de que su candidato, pese a contar con el respaldo del Gobierno, la visibilidad que otorga el poder y el acompañamiento de toda la estructura institucional que naturalmente rodea a una administración en ejercicio, no logró conectar con una mayoría de colombianos?

Cuando un gobernante comienza a discutir con las cifras, con las encuestas, con los resultados y con los árbitros del juego al mismo tiempo, la percepción que deja no es la de fortaleza política. Es la de alguien que observa cómo el terreno se mueve bajo sus pies y busca desesperadamente una explicación que no lo obligue a mirar hacia adentro.

El mayor problema para el petrismo no estaría en los algoritmos, en el preconteo o en las autoridades electorales. Estaría en algo mucho más difícil de corregir: la distancia creciente entre el discurso oficial y el estado de ánimo de un país que parece estar enviando un mensaje distinto al que el Gobierno esperaba escuchar en las urnas.